“以物抵债”法律分析 

现司法界对于“以物抵债”的概念、法律性质、法律效力，分歧较大，尚未形成主流共识。  

我所冯林主任提出以下观点：

“以物抵债”是指当事人之间达成合意，由债权人受领他物给付以替代原定给付，是一种实现债权、消灭债务的方式。

“以物抵债”须具备四个前提条件：其一，原债关系合法有效；其二，原债当事人有以物抵债的合意；其三，他种给付须与原定给付不同；其四，债权人受领他种给付以代替原给付。

“以物抵债”的法律性质、法律效力：

其一、原债当事人达成以物抵债合意，但原债法律关系未消灭，“以物抵债”协议应属于新债清偿协议，认定为系原债当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，与原债清偿协议并存。仅有原债当事人合意，而未实际履行物权转移的，原债并未消灭，抵债目的亦未实现。参照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”规定看，只有“以物抵债”协议履行完毕，原债务才算消灭，基于此，亦可推断“以物抵债”协议的实践性。

其二、原债当事人达成以物抵债合意，并且原债法律关系消灭，原债清偿协议已不复存在，“以物抵债”协议已覆盖原债清偿协议，“以物抵债”协议应自成立即生效，不需实际履行物权转移，至此可推断“以物抵债”协议的诺成性。